Von, von und für die Partei – John O. McGinnis

Es ist eine Regel der Gesetzgebung: Je höher der Titel klingt, desto geringer ist die Qualität seines Inhalts und die Motive derjenigen, die ihn vorschlagen. So ist es für HR 1, das sogenannte „For the People Act“, das bereits von den Repräsentanten des Repräsentantenhauses verabschiedet wurde und bald vom Senat aufgegriffen werden soll. Der Gesetzentwurf, der fast 800 Seiten umfasst, schlägt vor, die Bundestagswahlen in den Vereinigten Staaten zu verändern. Es enthält auch einige der offensichtlichsten parteiischen, offensichtlich verfassungswidrigen und unklugsten Bestimmungen, die jemals von einer Kongresskammer verabschiedet wurden. Dieser kurze Aufsatz beschreibt einige der Tiefpunkte, auch wenn ihm der Raum für eine umfassendere Verurteilung fehlt.

Parteinahme

Das offensichtlichste parteipolitische Element des Gesetzentwurfs ist die Entscheidung, die Bundestagswahlkommission von einer überparteilichen in eine Partisanenkommission umzuwandeln. Derzeit hat die FEC sechs Kommissare, die zu gleichen Teilen auf die beiden großen Parteien verteilt sind. Diese gleichmäßige Aufteilung ist unter Bundesbehörden ungewöhnlich und führt nicht selten zu Deadlocks. Aber kein Gesetz ist so missbräuchlich wie das Wahlgesetz, insbesondere weil der Missbrauch des Wahlrechts dazu beitragen kann, die missbräuchliche Partei an der Macht zu verankern. Und die FEC ist damit beauftragt, die Sprache zu regulieren, eine unserer wertvollsten Freiheiten, und unterstreicht die Notwendigkeit einer parteiübergreifenden Einigung, bevor die politische Debatte eingeschränkt wird.

HR 1 würde stattdessen die Kommission auf fünf Mitglieder mit einer effektiv parteiischen Mehrheit reduzieren. Es ist wahr, dass das fünfte Mitglied ein unabhängiges Mitglied sein müsste, aber das wäre kein Hindernis, um der Parteilichkeit freien Lauf zu lassen. Präsident Biden wäre in der Lage, einen „Unabhängigen“ in der Form von Bernie Sanders zu ernennen, der sich an den Zielen der Demokratischen Partei orientiert und einen Vorreitervorteil erhält, um die Demokraten für eine Generation an der Macht zu verankern.

Der Gesamtentwurf macht seine parteipolitischen Ziele klar, darunter beispielsweise eine Reihe von Erkenntnissen zur Unterstützung der Staatlichkeit des District of Columbia, eine Idee, die die Justizbehörden beider Parteien zuvor für verfassungswidrig erklärt haben.

Verfassungsmäßigkeit

Mindestens drei der wichtigen Bestimmungen von HR 1 sind eindeutig verfassungswidrig, während andere von zweifelhafter Verfassungsmäßigkeit sind. Nach einer Bestimmung müssten Kandidaten für den Präsidenten und den Vizepräsidenten die letzten 10 Jahre ihrer Steuererklärung vorlegen. Aber die Verfassung legt bereits die einfachen Voraussetzungen fest, um für den Präsidenten zu kandidieren. Ein Präsident muss 35 Jahre alt und ein gebürtiger Bürger sein. Die Offenlegung von Steuererklärungen gehört nicht zu den Anforderungen. In US Term Limits gegen Thornton hat der Oberste Gerichtshof klargestellt, dass die Verfassung eine Obergrenze und keine Untergrenze für die Qualifikation von Bundesämtern festlegt und eine Fristbegrenzung für Kongressmitglieder festlegt. Sogar Richter Clarence Thomas meinte abweichend, dass nur die Staaten, nicht die Bundesregierung, befugt seien, Qualifikationen hinzuzufügen.

Es könnte angenommen werden, dass dieser Abschnitt nur eine Anti-Trump-Bestimmung ist, aber auch andere wohlhabende Männer, die für den Präsidenten kandidierten, wie Michael Bloomberg, hätten dagegen verstoßen. Jede Person mit erheblichen Mitteln hat komplizierte Steuern, deren Freilassung sowohl Gegenstand von Zweitschätzungen als auch von Neid sein würde. Zusätzlich zu seiner Verfassungswidrigkeit begünstigt diese Bestimmung Karrierepolitiker auf Kosten erfolgreicher Unternehmer im Wettlauf um unser höchstes Amt, was keine überraschende Entwicklung in einem Gesetzentwurf ist, der hauptsächlich von Karrierepolitikern verfasst wurde.

Der Gesetzentwurf stellt auch eine Vielzahl von Anforderungen an die Staaten, wie sie ihre Wahlen durchführen sollen, einschließlich Briefwahlzetteln, Registrierung am selben Tag und mindestens zwei Wochen vorzeitiger Abstimmung. Es verbietet auch im Wesentlichen Gesetze zur Identifizierung von Wählern. Der Kongress hat wohl die Befugnis, dies für Kongresswahlen zu tun. Artikel I Abschnitt 4 bestimmt: „Die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Staat vom Gesetzgeber festgelegt. Der Kongress kann diese Bestimmungen jedoch jederzeit per Gesetz erlassen oder ändern, mit Ausnahme der Orte, an denen Senatoren beschimpft werden. “ Solange die Anforderungen an die Art der Wahl gestellt werden, kann der Kongress durchaus die verfassungsmäßige Befugnis haben, sie durchzusetzen, obwohl einige dieser Bestimmungen, wie nachstehend erörtert, offensichtlich unklug sind.

Die Regeln für die Entscheidung über Präsidentschaftswahlen sind jedoch unterschiedlich. Dort beschränkt sich die Macht des Kongresses auf das Timing: „Der Kongress kann den Zeitpunkt der Wahl der Wähler und den Tag bestimmen, an dem sie ihre Stimmen abgeben sollen. Welcher Tag soll in den Vereinigten Staaten derselbe sein? “ Im Gegensatz dazu erhält der Gesetzgeber jedes Staates die Vollmacht über die „Art und Weise“ der Wahl der Wähler. In der Tat konnte der Gesetzgeber die Wähler verfassungsmäßig selbst wählen, wie es einige zu Beginn der Republik taten.

Angesichts der Tatsache, dass die Linke die Mainstream-Medien und die Akademie kontrolliert, sind bezahlte politische Botschaften einige der wenigen Möglichkeiten, die die Rechte hat, um das amerikanische Volk zu erreichen.

Der Gesetzentwurf sieht auch neue Sprachbeschränkungen vor, von denen einige ebenfalls verfassungswidrig sind. Die allgemeine Begeisterung für die Sprachregulierung wird durch die Ausweitung des Konzepts der „Wahlkommunikation“ auf jede Kommunikation erfasst, in der ein Bundesbeamter erwähnt wird. Infolgedessen unterliegt jede Organisation, die in irgendeiner Weise Werbung macht, um einen Beamten zu einer politischen Haltung zu drängen, neuen, belastenden Offenlegungspflichten. Diese Bestimmungen sind in mindestens zweierlei Hinsicht verfassungswidrig. Wie selbst die ACLU anerkennt, gibt es keine wesentliche Rechtfertigung dafür, die Offenlegung von Mitwirkenden zu Nachrichten über politische Positionen zu verlangen. Darüber hinaus wurden die wichtigsten politischen Botschaften in der amerikanischen Geschichte – die von Publius in den Federalist Papers – tatsächlich anonym übermittelt. Anonyme politische Reden bilden den Kern unserer politischen Traditionen seit der Gründung.

Zweitens verlangt der Gesetzentwurf, dass der CEO der Organisation in der Nachricht selbst sagt, dass er oder sie damit einverstanden ist. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, während einer Richtliniennachricht ein persönliches Erscheinen zu verlangen. Es verschlingt nur die Zeit für die Nachricht und kann den CEO einer unerwünschten persönlichen Anerkennung aussetzen.

Die Schaffung neuer Hindernisse und Belastungen für die politische Rede hat auch parteipolitische Ziele. Angesichts der Tatsache, dass die Linke die Mainstream-Medien und die Akademie kontrolliert, sind bezahlte politische Botschaften einige der wenigen Möglichkeiten, die die Rechte hat, um das amerikanische Volk zu erreichen. HR 1 ist nur das Neueste in einer langen Liste von Vorschriften zur Kampagnenfinanzierung, die versuchen, den politischen Diskurs weiter nach links zu lenken, um das öffentliche Interesse zu fördern.

Föderalismus

Abgesehen von der Verfassungswidrigkeit und offensichtlich parteiischen Natur einiger Bestimmungen untergraben viele andere den Föderalismus und sind zutiefst unklug. Ihre Torheit hängt mit der Untergrabung des Föderalismus zusammen, weil der Gesetzentwurf die Wahlgesetze aller 50 Staaten radikal ändern würde, ohne die Tests und Experimente, die sich daraus ergeben, dass die Staaten die Hauptverantwortung für Innovationen im Wahlrecht tragen, wie sie es seit dem Beginn der Republik.

Ein wichtiges Beispiel ist die Umgestaltung der Umverteilung, indem von jedem Staat verlangt wird, eine Bürgerkommission einzurichten, die Bezirksgrenzen anstelle von staatlichen Gesetzgebungen zieht. (Diese Bestimmung kann auch verfassungswidrig sein, da es bei der Bestimmung von Bezirken nicht um die „Art“ einer Wahl zu gehen scheint, zumal „Art und Weise“ eine enge Bedeutung zu haben scheint und in der Verfassung mit „Zeit“ und „Zeit“ verbunden ist Ort. ”) Die Idee hinter der Schaffung von Bürgerkommissionen ist es, die Politik aus dem Prozess herauszuholen. Das ist aber leichter gesagt als getan.

Der Mechanismus, den der Gesetzentwurf verwendet, ist sehr komplex und erfordert, dass eine „überparteiliche Agentur“ die gleiche Anzahl von Bürgerbewerbern auswählt, die registrierte Demokraten, registrierte Republikaner und überhaupt keine Parteien sind. Diese Bürger wählen dann andere ihrer Registrierungskategorie aus, um die Kommission zu bilden, die insgesamt 15 Personen umfasst – fünf aus jeder Kategorie. Die Kommission kann dann Grenzen ziehen, solange sie von mindestens einem Mitglied jeder Kategorie unterstützt wird.

Die Liste der Dinge, die mit diesem Schema schief gehen könnten, ist so lang wie die Vorstellungskraft von Kampagnenmitarbeitern, die sich darauf konzentrieren werden, die Kommission zu ihren Gunsten zu verzerren. Nur die Zeit wird zeigen, ob die Struktur einer Agentur garantiert, dass sie wirklich unparteiisch ist. Darüber hinaus können sich die Bürger aus allen möglichen sozialen Gründen mit einer Partei (oder mit keiner) identifizieren und in Wirklichkeit die andere Partei unterstützen. Die Zustimmungsstimmen eines Mitglieds jeder Partisanenkategorie könnten leicht von solchen Personen stammen.

Die Bürger sind möglicherweise auch nicht sehr gut über die Komplexität der Umverteilung informiert. Die Umverteilungskommissionen werden zweifellos über sachkundiges Personal verfügen, aber dieses Wissen gibt ihnen Macht. Und Bürokraten neigen überall dazu, sich nach links zu lehnen. Sicherlich hat die unparteiische „Auswahl von Verdiensten“ für unabhängige Ernennungen von Justizbeamten in den Staaten aufgrund des Einflusses von Anwälten zu einer liberaleren Bank geführt.

Daher besteht ein sehr erhebliches Risiko, dass solche Kommissionen in vielen Staaten die Politik nicht aus der Umverteilung herausholen, sondern die Politik weniger rechenschaftspflichtig und verzerrt machen, weil die Mitglieder der Bürgerkommission (und die Bundesrichter, bei denen die Umverteilungspläne angefochten werden können). sind selbst von der Wahlherausforderung isoliert. Ich sage dies als jemand, der sich nicht unbedingt gegen neue Methoden zur Umverteilung ausspricht. Aber solch eine bedeutsame Veränderung sollte wie heute aus den Staaten kommen, in denen verschiedene Pläne und Ideen gesiebt und getestet werden können.

Die Rechnung erfordert auch mindestens zwei Wochen vorzeitige Abstimmung. Eine frühzeitige Abstimmung kann einige Vorteile bieten, um die Menschen dazu zu bringen, sich zu entwickeln, hat jedoch Nachteile, wenn weniger informierte Wähler gewählt werden. Eine Kampagne hat in den letzten Wochen ein Crescendo erreicht, mit mehr Berichterstattung und bahnbrechenden Entwicklungen. Frühe Wähler verlieren den Vorteil davon. Eine vorzeitige Abstimmung ist besonders bei Vorwahlen des Präsidenten unangemessen, bei denen die Kandidaten möglicherweise vor dem Wahltag ausgestiegen sind. Der Gesetzentwurf ist daher unklug, wenn es darum geht, einen einheitlichen Ansatz für verschiedene Staaten, aber auch für verschiedene Arten von Wahlen anzuwenden.

Dieser Aufsatz kann nur einige der schlimmsten Bestimmungen dieser gigantischen Rechnung ansprechen. Zum Beispiel habe ich nicht einmal die massiven staatlichen Subventionen für Politiker erwähnt, einschließlich derer, die möglicherweise nur geringe Chancen haben, eine Wahl zu gewinnen. Man kann jedoch mit Recht sagen, dass der Gesetzentwurf nur wenige Seiten enthält, auf denen keine Bestimmungen enthalten sind, die parteipolitisch gestaltet sind, die Verfassungsmäßigkeit vermuten oder zweifelhafte politische Weisheiten aufweisen.

Die Hausdemokraten machten einen großen Teil der Tatsache aus, dass dies das erste inhaltliche Gesetz war, das sie auf diesem Kongress verabschiedeten. Und diese Symbolik ist angemessen, weil dieser Gesetzentwurf alles erfasst, was am Progressivismus am schlimmsten ist: eine Verachtung der Verfassung, bloße Parteilichkeit, die unter einem Schleier hochgesinnter Rhetorik verborgen ist, und unverdientes Vertrauen, einen einzigen zentralisierten Plan anstelle von zu ersetzen die sich abzeichnende Ordnung, die sich aus staatlichen Praktiken ergibt, die von verschiedenen politischen Koalitionen verabschiedet und über viele Jahre diskutiert wurden.

Comments are closed.