Schottlands neues Blasphemiegesetz – Recht & Freiheit

Der von der schottischen Regierung vorgeschlagene Gesetzentwurf „Hassverbrechen und öffentliche Ordnung“, der erstmals im April 2020 eingeführt wurde, war so weitreichend, dass er die Schaffung der Kampagne „Free to Disagree“ anregen konnte, bei der sogar die katholische Kirche und die National Secular Society in Opposition. Die von der Scottish National Party (SNP) angeführte Regierung hat eine Haftstrafe von maximal sieben Jahren wegen „Hasses“ in eine Gesetzesvorlage zur Aufhebung eines 200 Jahre alten Gesetzes über ruhende Blasphemie gesteckt. Ein solches Gesetz hätte eine erschreckende Wirkung auf die Meinungs- und Meinungsfreiheit, da es, wie die Scottish Police Federation erklärte, die Beamten zwingen würde, „zu überwachen, was die Menschen denken oder fühlen“.

Der schottische Justizminister Humza Yousaf bestand jedoch darauf, dass die Äußerung der Polizei – sei es in der Öffentlichkeit, online oder sogar auf privaten Dinnerpartys – notwendig sei, um „Hass“ auszumerzen. Im Jahr 2018 startete die Regierung eine gemeinsame Kampagne mit der schottischen Polizei, in der die Menschen aufgefordert wurden, Hassverbrechen und nicht kriminelle „Vorfälle“ zu melden, die sie möglicherweise gesehen haben. Es war die Sorge um die Zunahme sogenannter Hassverbrechen, die die SNP dazu veranlasste, eine unabhängige Überprüfung der Angelegenheit in Auftrag zu geben und anschließend zu dem Schluss zu kommen, dass ein „One-Stop-Shop“ für Hassverbrechen am besten wäre.

Im Januar 2017 gab die schottische Regierung einen Bericht von Lord Bracadale, einem pensionierten Richter, in Auftrag, in dem er beauftragt wurde, alle bestehenden Gesetze des Landes zu Hassverbrechen zu prüfen, um sicherzustellen, dass sie „für den 21. Jahrhundert geeignet sind“. Anstatt jedoch zu bemerken, dass es nicht die Aufgabe der Regierung ist, das menschliche Herz zu überwachen, wie es vernünftig gewesen wäre, empfahl Bracadale, Alter und möglicherweise Geschlecht (womit er biologisches Geschlecht meinte) in die Liste der geschützten Gruppen aufzunehmen . Angesichts der Tatsache, dass die schottische Regierung, die von der Transgender-Ideologie besessen ist, nicht definieren kann, was eine Frau ist, gibt es wenig Grund zur Hoffnung, dass mehr Bestimmungen mehr Schutz bringen.

Wie bereits erwähnt, enthält der Gesetzentwurf mehrere Teile, von denen zwei sind: „Verschärfung von Straftaten durch Vorurteile“, bei denen es sich um bereits bestehende Straftaten wie Körperverletzung oder Zerstörung von Eigentum handelt; und neue „Straftaten im Zusammenhang mit der Auslösung von Hass“, wie das Ausdrücken von bigotten oder beleidigenden Meinungen. Das Hinzufügen des Status „Hass“ zu bereits bestehenden Verbrechen ist überflüssig, da die meisten Richter bereits durch Vorurteile verschärfte Verbrechen als schwerwiegender betrachten und diese Ansicht in ihrer Verurteilung widerspiegeln.

Es ist zwar richtig, dass Redefreiheit keine Konsequenzfreiheit ist und dass die Konfrontation mit bösartigen Vorurteilen angegangen werden sollte, dies sollte jedoch von Gemeindevorstehern (dh Lehrern, religiösen Führern, Geschäftsinhabern usw.) und nicht von einem Polizeistaat erfolgen .

Zum Beispiel zitiert Bracadale seine Überprüfung, indem er als Beweis für die Notwendigkeit von Gesetzen gegen „Hassverbrechen“ die sogenannte „Punish a Muslim“ -Kampagne zitiert, die von einem anonymen Autor erstellt wurde und „punktbasierte Belohnungen für diejenigen bietet, die angreifen und Missbrauch von Muslimen, einschließlich „verbalen Missbrauchs“, Abziehen von Kopftüchern, Schlagen eines Muslims, „Schlachten“ eines Muslims und Verbrennen einer Moschee. “ Aber auch hier hat der Täter in diesem speziellen Vorfall bereits ein Verbrechen nach allgemeinem Recht begangen, das mit einer Verletzung des Friedens beginnt und zur Anstiftung zur Gewalt eskaliert.

Da sich die Verfasser der Gesetzesvorlage dieser Redundanz vermutlich bewusst sind, kann man nur davon ausgehen, dass sie aus politischen Gründen bereits bestehenden Verbrechen den Status „Hassverbrechen“ zuordnen. Vielleicht, um das neue Vergehen, „Hass zu schüren“, weniger aufdringlich erscheinen zu lassen. Frustrierend ist, dass wir am Ende der Gesetzesvorlage einer objektiven Definition von „Hass“ immer noch nicht näher kommen, außer dass es etwas ist, das ein „Opfer“, dh ein Mitglied einer geschützten Gruppe, als beleidigend empfindet.

Was wird dies mit dem berühmten schottischen Sinn für Humor tun? John Cleese, der Komiker hinter Monty Python und Fawlty Towers, hat das Gesetz als “katastrophal” bezeichnet. Rowan Atkinson, der Komiker, der sich Blackadder und Mr. Bean ausgedacht hatte, und weitere rund 20 Künstler, Autoren und Kunstaktivisten sprachen sich ebenfalls gegen die Gesetzesvorlage als Angriff auf die Meinungsfreiheit aus.

Als Yousaf seine erste parlamentarische Hürde überwunden hatte, sagte er, er habe Zeit damit verbracht, den Bedenken der Kritiker “aufmerksam zuzuhören”, insbesondere ihrer Sorge, dass sein Gesetz “zur Verfolgung legitimer Äußerungen verwendet werden könnte”. Er behauptete, dass „Meinungsfreiheit kein absolutes Recht ist“, legte aber als Kompromiss einen neuen Schwerpunkt auf hasserfüllte „Absichten“, obwohl dies wiederum in erster Linie auf der Wahrnehmung des Anklägers beruht. Auf jeden Fall weigerte sich Yousaf, das Wort „Beleidigung“ zu streichen, das aus irgendeinem Grund nur für die Rasse gilt, während bei Geschlechtsidentität oder Religion Straftaten auf das Niveau von „missbräuchlich“ oder „bedrohlich“ steigen müssen.

Yousaf erklärte sich auch damit einverstanden, die Bestimmung zur Bestrafung derjenigen zu streichen, die “bedrohliches, missbräuchliches oder beleidigendes Material in ihrem Besitz haben, um das Material einer anderen Person mitzuteilen”, zu der auch Buchhandlungen und Bibliotheken gehörten, und eine ähnliche Ausnahme für das Theater zu machen Aufführungen. Er sagte dem Parlament, dass er bereit sei, diese Änderungen vorzunehmen, da “es wichtig ist, die Bedenken hinsichtlich der Frage der Durchführung der neuen Straftaten außer Zweifel zu stellen”. Aber sind sie?

Enttäuschenderweise gingen einige Kritiker des Gesetzes, insbesondere diejenigen im schottischen Parlament, mild vor. Ein abweichender SNP-Backbencher, Richard Lyle, sagte, obwohl er mit einigen Inhalten der Rechnung nicht einverstanden sei, “besteht für mich kein Zweifel daran, dass die Ziele der Rechnung lobenswert sind.” Der Labour-MSP Rhoda Grant forderte auch “weitere Verbesserungen”, um sicherzustellen, dass der Gesetzentwurf “legitime Ansichten nicht kriminalisiert”. Adam Tomkins, ein konservativer MSP, beklagte sich darüber, dass die Gesetzesvorlage nicht das richtige „Gleichgewicht“ zwischen dem Schutz der Meinungsfreiheit und der Bestrafung von durch Hass motivierten Verbrechen gefunden habe.

Aber wen glauben Humza Yousaf oder einer dieser gewählten Beamten zu entscheiden, was eine „legitime“ Sichtweise ausmacht? Wer sind sie, um Gedanken oder Meinungen zu verbieten? Und wieder, da es bereits Gesetze gibt, die Missbrauch und Verurteilung verhindern, um die Schwere der durch Bigotterie verschärften Verbrechen widerzuspiegeln, warum ist überhaupt eine separate Kategorie von „Hassverbrechen“ notwendig? Könnten sie versuchen, dies der Öffentlichkeit zu erklären? Scheinbar nicht. Der geänderte Gesetzentwurf trat im Februar 2021 in die zweite Phase ein, nachdem die MSP ihre „allgemeinen Grundsätze“ mit 91 zu 29 Stimmen unterstützt hatten. (Als nächstes wird es eine Debatte und eine Abstimmung geben, dann wird es wahrscheinlich Gesetz.) Forderungen von Oppositionspolitikern nach soliden Bestimmungen zur freien Meinungsäußerung scheinen so gut wie aufgegeben worden zu sein. Im Februar 2021 kündigte Yousaf auf Twitter an, dass wir nach einem Gespräch mit Oppositionsmitgliedern “alle vereinbart haben, unsere Änderungsanträge in Bezug auf die Meinungsfreiheit (Hassverbrechen) nicht zu verschieben”, aber versuchen werden, etwas allgemeineres und harmloseres zu finden.

Es ist zwar richtig, dass Redefreiheit keine Konsequenzfreiheit ist und dass die Konfrontation mit bösartigen Vorurteilen angegangen werden sollte, dies sollte jedoch von Gemeindevorstehern (dh Lehrern, religiösen Führern, Geschäftsinhabern usw.) und nicht von einem Polizeistaat erfolgen . Die politische Rechtfertigung für die Gesetzesvorlage ist, dass die Verhinderung von „Hass“ die Verhinderung bestimmter Arten von Sprache erfordert, aber die Verfasser glauben wirklich, dass die Verhinderung von Sprache Hass irgendwie verhindern wird. Es wird nicht. Dies ist also kein „lobenswerter“ Ansatz, der durch seine „guten Absichten“ gelobt wird, sondern ein unheimlicher Unsinn.

Selbst wenn sich alle Bürger darüber einig waren, was eine Definition von „Hass“ darstellt – was sie nicht tun -, wissen wir, dass Gesetze das menschliche Herz nicht kontrollieren. Wenn dies die beste Verteidigung der Meinungsfreiheit ist, die Politiker aufbringen können, wenn sie darum bitten, dass die Gesetzesvorlage abgeschwächt und nicht vollständig ausrangiert wird, dann sieht Schottlands Zukunft düster aus.

Ein Teil des Problems ist Schottlands monolithische politische Kultur, in der seit der Dezentralisierung im Jahr 1999 die nationalistische Agenda in allen Bereichen des öffentlichen Lebens von der Bildung bis zu den Medien mobilisiert wurde. Die Scottish National Party, die seit 2011 eine Mehrheit in Schottland besitzt, strebt zwei Dinge an: Unabhängigkeit von England und ein ausgeprägtes politisches Erbe. Leider ist dieses politische Erbe, dass sich Schottland als “eines der am stärksten überregierten, bürokratisierten Länder der westlichen Welt” herausstellt, wie der schottische Journalist Andrew Neil es ausdrückte. Die Ideologie der SNP könnte genau als aufstrebender Eurokommunist oder unverblümt noch kontrollierender und ahnungsloser beschrieben werden. Solche Beschreibungen werden durch die jüngste Entscheidung der Ersten Ministerin Nicola Sturgeon, ein Buch mit ihren eigenen Reden zu veröffentlichen, recht deutlich symbolisiert – “zwischen November 2014, als sie ihr Amt antrat, und Februar 2020, nachdem Schottland aus der Europäischen Union ausgetreten ist” Werbetext – und mit einem schottischen Verlag, der mit Steuergeldern unterstützt wird. Das Buch trägt den Titel Women Hold Up Half the Sky, ein Zitat des mörderischen kommunistischen Diktators des 20. Jahrhunderts, Mao Zedong.

Abgesehen von dieser Rhetorik ist die Bilanz der SNP in innerstaatlichen Fragen eine peinliche Stagnation. Die Kluft zwischen den Bildungsabschlüssen wird immer größer. Nur 13 Prozent der Schulabsolventen aus benachteiligten Gebieten besuchen das College (im Vergleich zu 20 Prozent in England). Schottland hat mit Abstand die schlimmste Zahl an Drogentoten in Europa, und in einigen Teilen des Landes, wie dem East End von Glasgow, ist die Lebenserwartung von Männern niedriger als in der Mongolei.

Viele dieser Probleme sind sozial und kulturell. Aber anstatt die Regeneration zu fördern, indem sie lokale Initiativen fördert, Initiativen für soziale Mobilität und Alphabetisierung finanziert und den Gemeinden Raum gibt, wieder auf die Beine zu kommen, hat die Regierung es sich zur Aufgabe gemacht, das Privat- und Familienleben zu verwalten. Nehmen wir zum Beispiel das Gesetz über offensives Verhalten beim Fußball, das 2011 von einer SNP-Mehrheitsregierung verabschiedet wurde. Als Razzia gegen Sektierertum behandelt, behandelte das Gesetz Fußballfans als Bürger zweiter Klasse und beraubte sie der Redefreiheit, wenn, wie beim Es gab bereits Gesetze zur Verhinderung von Gewalt und ungeordnetem Verhalten. Das Gesetz wurde 2018 vom schottischen Parlament aufgehoben.

Oder nehmen Sie den unheimlichen Kinder- und Jugendgesetz (Schottland) von 2014, auch als „System für benannte Personen“ bekannt, bei dem jedes Kind unter 18 Jahren einen von der Regierung ernannten Erwachsenen hat, der sein Wohlbefinden überwacht. Dieses Gesetz wurde im Juli 2016 niedergeschlagen, nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass die „zweifellos legitimen und gütigen“ Absichten des Gesetzes nichts an der Tatsache geändert haben, dass es gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt. Solch eine grobe Einmischung in das Familienleben wurde in subtileren Formen wiederbelebt, wie durch die Finanzierung und Überwachung der Politik von Drittorganisationen wie LGBT Youth Scotland durch die schottische Regierung, die Tausende von Lehrern ausbildet, um Kindern ab fünf Jahren mitzuteilen, dass sie es sind könnte im falschen Körper sein und Eltern im Dunkeln halten, wenn ihr Kind das Geschlecht wechseln möchte.

Es ist erstaunlich zu glauben, dass dies dasselbe Land ist, das während der Aufklärung den Rest der Welt am Beispiel großer Denker und Innovatoren wie John Stuart Mill, David Hume, Adam Smith, Robert Burns, James Watt und James angeführt hat Hutton, um nur einige zu nennen. Während der Aufklärung trat die ehemals erdrückende moralische Orthodoxie der etablierten Kirche zurück und ermöglichte beispielloses Gedeihen und Freiheit. Aber diese Freiheit wurde beschlagnahmt. Heute ist Schottlands neu etablierte Religion – die Kirche für Gleichheit, Vielfalt und Inklusion – nicht mehr von der Regierung zu unterscheiden, die sie als Arm der Durchsetzung verwendet. Es ist daher zutreffend ironisch, dass dieselbe Gesetzesvorlage, mit der das Blasphemie-Vergehen des 19. Jahrhunderts formell abgeschafft wird, formell ein neues Gesetz einführt, das „im 21. Jahrhundert zweckmäßig ist“.

Comments are closed.