Die Liste ist da, um zu bleiben – Recht & Freiheit

Während Präsident Donald J. Trump sich darauf vorbereitet, sein Amt niederzulegen, bewerten viele die Auswirkungen seiner Amtszeit auf die Nation. Es gibt Artikel, in denen abgewogen wird, ob er ein neu ausgerichteter Präsident war, der jedoch nicht in der Lage war, eine konservative, multiethnische Koalition der Arbeiterklasse zu erreichen, und es gibt diejenigen, die sich fragen, ob seine Ansichten zu China oder zur Verschärfung der Einwanderung als republikanische Planke Bestand haben könnten . Eine Sache, die oft übersehen wird, ist die Liste.

Die Liste enthält Namen von Richtern, die Trump als akzeptable Kandidaten für den Obersten Gerichtshof angesehen hat. Die Liste hat von seiner ersten Ankündigung bis zu seinem letzten Amtsjahr viele Änderungen erfahren, aber die Liste hat die Art und Weise geändert, wie viele aufstrebende konservative Anwälte und Richter ihre Zukunft beurteilten. Vor der Liste zählten konservative Juristen auf das informelle Einflussnetzwerk, das sie nutzen könnten, insbesondere wenn sie an den republikanischen Wahlbemühungen ihrer Senatoren beteiligt gewesen wären. Vielleicht noch wichtiger für die endgültige Auswahl war die Wahl der Schule durch den Aspiranten: Das System konzentrierte sich ausschließlich auf Kandidaten von Elite-Grundschulen, die dann den Zugang zur Harvard Law School oder zur Yale Law School suchten, die ein Duopol über die Ernennung zum Obersten Gerichtshof hatten. Dieses Duopol wurde durch den Wettbewerb um Angestelltenpositionen gestärkt, bei dem Alumni von Yale und Harvard Angestellte aus ihren Almae-Matres einstellen würden. Das Beste, auf das weniger anerkannte Typen hoffen konnten, war ein Distrikt- oder Zirkeltermin, an dem man immer noch nicht niesen kann, der aber sicherlich nicht derselbe ist.

Die Liste und Amy Coney Barrett

Die Liste hat dies wahrscheinlich geändert. Betrachten Sie Associate Justice Amy Coney Barrett, die erste Ernennung eines Nicht-Efeus seit Jahrzehnten zum Obersten Gerichtshof. Barrett absolvierte die juristische Fakultät der Universität Notre Dame, eine ausgezeichnete Institution, die jedoch nicht Teil des Duopols ist. Darüber hinaus besuchte Barrett das Rhodes College. Rhodos ist eine wundervolle Schule, aber eine, deren Absolventen nicht ganz das waren, was Elite-Anwälte auf dem höchsten Gericht des Landes erwarten würden. Ja, Barrett war Gerichtsschreiber gewesen und hatte unter Associate Justice Antonin Scalia gedient. Ein SCOTUS-Referendariat ist normalerweise eine notwendige, aber unzureichende Grundlage für eine spätere Ernennung zum Obersten Gerichtshof. Weil sie auf der Liste stand, waren die anderen Zeugnisse weniger wichtig als zuvor, was sie dazu brachte, die Efeu-Decke zu durchschneiden. Andere politische Überlegungen waren natürlich wichtig. Barrett war eine Frau, die eine weibliche Justiz ersetzte, und sie war auf eine Weise telegen, die Trump immer besonders wichtig fand. Trotzdem haben ihre originalistischen Referenzen sie auf die Liste gebracht, auch wenn andere Faktoren erklären, warum Trump sie ausgewählt hat, als er es tat.

Die Liste änderte die Berechnung für Konservative in der Anwaltschaft. Diejenigen, die zweifellos Ernennungen anstreben, müssen weiterhin informelle Einflussnetzwerke pflegen sowie sich mit wichtigen gewählten Beamten anfreunden und für diese werben. Sie sollten versuchen, in Elite-Rechtsschulen einzutreten und Jobs im Bereich Big Law oder wichtige akademische Termine zu suchen. Jetzt müssen sie auch die Kriterien erfüllen, um die Liste zu erstellen.

Diese Kriterien werden von der Föderalistischen Gesellschaft festgelegt, insbesondere von Leonard Leo. Die Federalist Society ist eine professionelle Rechtsgesellschaft konservativer Anwälte, die sich dem Originalismus verschrieben hat und für die Leser von Law & Liberty kaum definiert werden muss. Viel zu einfach ausgedrückt ist Originalismus die Doktrin der konstitutionellen Interpretation, die die ursprüngliche Bedeutung oder Absicht des konstitutionellen Textes priorisiert. Der Originalismus begann damit, die Richter daran zu hindern, von der Verfassung abzuweichen, um fortschrittliche politische Ergebnisse zu erzielen. Er bringt jedoch auch radikale Umkehrungen von der bis vor kurzem vorherrschenden jahrzehntelangen „lebenden konstitutionellen“ Rechtsprechung mit sich. Obwohl konservativ, ist der Originalismus auch ziemlich revolutionär. Zweifellos werden sich viele Leser mit dieser Definition auseinandersetzen, aber es geht nicht darum, ein für alle Mal zu definieren, was Originalismus bedeutet, sondern das breitere Spielfeld für diejenigen zu identifizieren, die es auf die Liste setzen möchten. Sie müssen ausreichend originalistisch sein, und die Föderalistische Gesellschaft wird entscheiden, ob eine mögliche Ernennung in Frage kommt. Mit anderen Worten, wenn jemand entscheidet, wer ein Originalist ist, ist es Leonard Leo.

“Listenwürdig” werden

Die Liste hat die Anreize geändert und damit Originalisten zu Originalisten gemacht. Während progressive Juristen frei waren, als Progressive zu regieren, waren konservative Juristen einst verborgen geblieben und hatten enge, umgangssprachliche Entscheidungen getroffen, die ihre originalistische Neigung verdunkeln, falls sie einem feindlichen Justizausschuss des Senats gegenüberstehen könnten. Dies stellte die republikanischen Präsidenten vor ein Problem, wenn sie überlegten, wen sie ernennen sollten. Waren diese konservativen Anwälte aus Notwendigkeit oder aus einem schwachen Bekenntnis zum Originalismus käfig? Die einzige Antwort war, ihre Entscheidungen von der Bundesbank abzuwarten, was zu spät war.

Nachdem zahlreiche Enttäuschungen den Weg in den Gerichtshof gefunden hatten, wurden die Originalisten öffentlicher über ihre Interpretationsphilosophie, um bei Ernennungen voranzukommen, und die logische Schlussfolgerung der jüngsten Kühnheit unter den Originalisten ist die Liste. Um Listen-würdig zu sein, muss ein konservativer Jurist sein originalistisches Engagement klar bekennen. Sie müssen ihren Originalismus öffentlich in Entscheidungen demonstrieren, die sie von jeder Bank aus treffen, auf der sie gerade sitzen. Wenn sie schwanken, wird die Föderalistische Gesellschaft sie zur Kenntnis nehmen und sie vielleicht für immer von der Liste streichen.

Da Trump die Liste pflichtbewusst verwendete, blieben diese Anreize konstant und signalisierten konservativen Richtern, ihren Originalismus zu verstärken. In der Tat bewies Barretts Ernennung, dass die Entscheidungsfindung der Originalisten andere Vorteile außer Kraft setzte, wie zum Beispiel einen prestigeträchtigen Stammbaum oder einen guten Ruf in einem guten alten Jungennetzwerk. Die Zeiten, in denen George W. Bush versuchte, Harriet Miers zu ernennen, sind lange vorbei. Tatsächlich war ein Teil dessen, was Trump motivierte, die Liste zu verwenden, die fehlerhafte Bemerkung während der Präsidentschaftskampagne 2016, dass er seine Schwester Maryanne Trump Barry zum Obersten Gerichtshof ernennen könnte. Barry hatte auf dem Third Circuit gedient und entschieden, dass eine Beschränkung der Abtreibung in New Jersey verfassungswidrig sei. Als Trumps Rivale von 2016, der Senator von Texas, Ted Cruz, eine Wahlkampfausgabe von Barrys Abtreibungsentscheidung machte, drehte sich Trump auf die Liste. Diese Liste wurde zu Trumps Art, mehrere konservative Wahlkreise anzusprechen, die von einer originalistischeren Rechtsprechung der Bundesbank gut bedient würden, wodurch dieser Angriff neutralisiert wurde.

Die Zukunft der Liste

Nachdem wir seit vier Jahren auf der Liste die Ernennungen zum Obersten Gerichtshof festgelegt haben, stellt sich die Frage, ob republikanische Präsidentschaftskandidaten die Liste nach Trumps Sturz aus der Präsidentschaft erhalten. Es ist schwer zu sehen, wie es nicht konnte. Die Liste ist jetzt das juristische Äquivalent zu Grover Norquists altem Steuerschutzversprechen. Das Versprechen zum Schutz der Steuerzahler war Norquists Art, republikanische Präsidentschaftskandidaten zu verpflichten, zu versprechen, dass sie im Amt keine Gesetze zur Steuererhöhung unterzeichnen würden. Das Versprechen nicht zu unterzeichnen bedeutete, den GOP-Wählern anzuzeigen, dass der Kandidat nicht der republikanischen Plattform verpflichtet war und daher nicht für ein Amt geeignet war.

Aufgrund von Verschiebungen in der Republikanischen Partei ist das Versprechen weniger effektiv als früher. Die Liste scheint jedoch ziemlich mächtig zu sein. Das Versprechen zum Schutz der Steuerzahler scheint jetzt weniger wichtig zu sein, da die Republikaner weniger steueravers geworden sind als früher. Angesichts der erheblichen Rolle, die die Bundesjustiz heute in der Politik spielt, ist es schwer zu erkennen, wie die Liste verschwindet. Wenn der Kongress und die Präsidentschaft nicht beschließen, in Verfassungsfragen aktiver zu werden, können die besten Konservativen auf einen zukünftigen Präsidenten hoffen, der sich der Liste verpflichtet. Diejenigen, die den GOP-Wählern nicht mitteilen, dass es ihnen egal ist, wie die Justiz in Fragen von der Religionsfreiheit bis zur administrativen Überreichweite regelt. Eine solche Position ist eine einseitige Abrüstung vor progressiven Juristen, die von der Demokratischen Partei ernannt wurden, und die offensichtliche Aufgabe der großen Anzahl konservativer Interessen an der Rückkehr des Obersten Gerichtshofs zur konstitutionellen Regierung.

Das wichtigste Erbe der Liste ist die Demokratisierung konservativer Talente, bei der engagierte Originalisten von außerhalb des Duopols ihren Wert dennoch unter Beweis stellen können, indem sie Entscheidungen treffen, die der Verfassung treu bleiben.

Daher wird die Liste wahrscheinlich hier bleiben. In Zukunft werden republikanische Präsidentschaftskandidaten wahrscheinlich ihre eigenen Listen anpreisen, um ihr Engagement für Originalismus und konstitutionelle Regierung zu demonstrieren. Man könnte sogar Kampagnenstumpfreden vorwegnehmen, in denen Rivalen beschuldigt werden, minderwertige Listen zu haben. Andernfalls kehren konservative Juristen zu dem alten Prestigespiel und den guten alten Jungenclubs von früher zurück, die bestenfalls eine gemischte Bilanz bei der Herstellung von Richtern und Richtern haben, die sich dem Originalismus verschrieben haben. Alternativ könnte die Föderalistische Gesellschaft ihre eigene Liste erstellen und die Kandidaten auffordern, sich zu verpflichten, nur aus der Liste zu wählen, wenn sie jemanden zum Obersten Gerichtshof ernennen. Eine offiziellere Liste kann parteiinterne Streitereien vermeiden und dem erfolgreichen GOP-Präsidentschaftskandidaten jeglichen Einfluss darauf vorenthalten, wer möglicherweise eine Liste verdient.

Wo ist die Fortschrittsliste?

Der Leser mag sich fragen, warum Demokraten nicht auch eine Liste haben. Die Beantwortung einer solchen Frage erfordert einen eigenen Artikel, aber hier sind einige erste Gedanken. Demokraten haben normalerweise keine Liste benötigt. Abgesehen von Byron White hatten die meisten Richter, die nach 1950 auf die Bank berufen wurden, eine progressive Tendenz. Der Oberste Gerichtshof hat neun Sitze, was bedeutet, dass das ideologische Zentrum der „fünfte“ Sitz ist, der häufig über Streitfälle entscheidet. Auf diesem fünften Platz war diese Abweichung am offensichtlichsten zu sehen, beispielsweise bei den früheren Inhabern von Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy und John Roberts. Die fortschreitende Drift auf dem fünften Sitz hielt den fortschreitenden Inhalt der legalen Einrichtung mit dem Status quo. Sie brauchten keine Liste, wenn die unzähligen institutionellen Einflüsse des Gerichtshofs alle außer den engagiertesten Originalisten allmählich nach links ziehen würden. Mit Barretts Ernennung ist unklar, wer jetzt den fünften Sitz innehat – oder auch wenn nur eine Person dies tut. Wie dem auch sei, Barretts Ernennung hat diesen Sitz aus Gründen, die John O. McGinnis in letzter Zeit sehr gekonnt untersucht hat, ziemlich stark in Richtung Originalismus verschoben.

Die erneuerte originalistische Disziplin könnte erfordern, dass diejenigen in der fortschrittlichen Rechtsabteilung ihre eigene entwickeln, eine, die zweifellos der Identitätspolitik, die heute in Mode ist, Ehrerbietung zollen wird. Ein Teil von Sonia Sotomayors Appell war ihre Selbstidentifikation, wie sie in ihrer mittlerweile berühmten Rede von 2001 sagte: „Eine weise Latina-Frau mit dem Reichtum ihrer Erfahrungen würde meistens zu einem besseren Ergebnis kommen als ein weißer Mann, der dies nicht getan hat lebte dieses Leben. ” Rückblickend bezeichneten Verteidiger der Obama-Ära Merrick Garland als „gemäßigt“ während ihrer unglücklichen Bemühungen, ihn vor Gericht zu stellen. “Moderat” hätte in diesem Fall vielleicht “cis-het white male” bedeuten können, aber mit der gleichen Rechtsphilosophie wie seine vielfältigeren Kollegen. In der Tat würde jede zukünftige progressive Liste zweifellos dem Kampf um Repräsentation, Privilegien und Identität unterliegen, da es keine wirklichen philosophischen Meinungsverschiedenheiten oder Ängste vor konservativen Abweichungen innerhalb des progressiven Rechtsinstituts gibt. Zweifellos werden sie, so unterschiedlich ihre Identität auch sein mag, Absolventen der Yale oder Harvard Law Schools sein.

Die Demokratisierung konservativer Talente

Während Joe Biden ins Amt humpelt, könnte er sein Bestes tun, um die vorherrschende Weisheit in Bezug auf Einwanderung oder Konkurrenz mit China zu ändern. Was er nicht tun kann, ist die Erkenntnis unter den Republikanern in Frage zu stellen, dass sie die Liste von Bidens Gegner von 2024 verlangen können. Abgesehen von den ideologischen und parteipolitischen Überlegungen sind die konservativen Anwälte vielleicht die größten Gewinner, die keinen Zugang zu den Elite-Netzwerken hatten, um an die Harvard oder Yale Law School zu gelangen, aber dennoch reichlich Talent für die Arbeit auf der Bundesbank haben könnten, selbst bei der höchstes Level. Das wichtigste Erbe der Liste ist die Demokratisierung konservativer Talente, bei der engagierte Originalisten von außerhalb des Duopols ihren Wert dennoch unter Beweis stellen können, indem sie Entscheidungen treffen, die der Verfassung treu bleiben.

Trump hat dieses Ergebnis vielleicht nicht beabsichtigt, aber es wird wahrscheinlich hier bleiben. Barrett ist vielleicht nicht die Ausnahme, sondern die Norm, wenn es im Senat einen republikanischen Präsidenten und eine Mehrheit gibt. Die größten Verlierer in all dem sind diejenigen, die ihre Jugend den Prestigeminen von Cambridge und New Haven geopfert haben. Man hofft, dass die größten Gewinner das amerikanische Volk sein werden.

Comments are closed.