Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass für eine bestimmte Gerichtsbarkeit keine „But-For“ -Kausalität erforderlich ist Wirtschaftsrecht heute von ABA

Der Oberste Gerichtshof der USA erließ am 25. März 2021 eine wichtige Entscheidung in der Rechtssache Ford Motor Co. gegen Montana Eighth District Court, 592 US ___ (2021) Forumkontakte des Beklagten und die Verletzung des Klägers, um eine bestimmte Gerichtsbarkeit zu erhalten.

Gemäß der Due-Process-Klausel muss ein Angeklagter „Mindestkontakte“ mit dem Forumstaat haben, der die Zuständigkeit für den Beklagten ausüben möchte, so dass die Ausübung der Zuständigkeit nicht „traditionelle Hinweise auf Fairplay und substanzielle Gerechtigkeit verletzt“.[1] Eine allgemeine oder “Allzweck” -Zuständigkeit ist nur verfügbar, wenn ein Angeklagter in der Zuständigkeit “zu Hause” ist.[2] Eine spezifische oder „fallbezogene“ Gerichtsbarkeit ist jedoch verfügbar, wenn Klagen „aus dem Verhalten des Angeklagten gegenüber dem Forum entstehen oder sich darauf beziehen“.[3]

In einer Reihe von jüngsten Stellungnahmen, die größtenteils von der verstorbenen Justiz Ginsburg verfasst wurden, hatte der Oberste Gerichtshof Entscheidungen des Staatsgerichts, die die Grenzen zwischen diesen beiden unterschiedlichen Ansätzen zur Festlegung der Zuständigkeit nicht richtig verwischten, konsequent rückgängig gemacht.[4] In der Rechtssache Ford Motor Co. gegen Montana Eight Judicial District Court befasste sich der Oberste Gerichtshof mit dem „Bezugspunkt“ einer bestimmten Gerichtsbarkeit.[5] Benötigt es einen Kausalzusammenhang oder hat es eine größere Reichweite?

Der Oberste Gerichtshof prüfte zwei konsolidierte Fälle mit Fakten, die direkt aus einer juristischen Prüfung hervorgegangen waren. Im ersten Fall wurde Markkaya Gullet getötet, als sie in Montana einen Ford Explorer fuhr, und das Profil vom Reifen getrennt, wodurch das Auto abstürzte. Ihr Nachlass verklagte Ford in Montana und erhob Konstruktionsfehler und andere Ansprüche. Aber Ford hatte diesen speziellen Ford Explorer in Montana nicht verkauft (oder entworfen oder hergestellt). Stattdessen entwarf und fertigte Ford dieses Auto in Michigan und verkaufte es dann in Kentucky. Gullet kaufte das gebrauchte Auto Jahre später über eine abgeschwächte Kette von Händlern und Vorbesitzern. Im zweiten Fall wurde Adam Bandemer schwer verletzt, nachdem er in einem Crown Victoria gefahren war, der in Minnesota abgestürzt war und der Airbag nicht ausgelöst werden konnte. Bandemer verklagte Ford in Minnesota und erhob verschiedene Produkthaftungsansprüche. Aber auch hier hatte Ford dieses spezielle Auto in Minnesota nicht entworfen, hergestellt oder verkauft. Ford verkaufte es in North Dakota und kaufte es Jahre später gebraucht von einem Dritten.

Ford argumentierte, dass Minnesota und Montana keine spezifische persönliche Zuständigkeit hätten, da Ford zwar in jedem Bundesstaat den gleichen Autotyp verkaufte und bewarb, jedoch nicht die bestimmten Autos verkaufte, die an den Unfällen in diesen Bundesstaaten beteiligt waren. Es gab also keinen Kausalzusammenhang zwischen Fords Verhalten im Staat und der Verletzung der Kläger, von der Ford behauptete, dass sie für jeden Fall notwendig sei, um aus Fords Forumskontakten hervorzugehen oder sich darauf zu beziehen.

Die Gerichte des Bundesstaates Minnesota und Montana bestätigten jeweils die persönliche Zuständigkeit für Ford. Sie argumentierten, dass Fords Aktivitäten im Bundesstaat – insbesondere Werbung und Verkauf der gleichen Arten von Autos (obwohl nicht das Fahrzeug eines Klägers) – mit der Verletzung „zusammenhängen“ und somit ausreichend sind.[6] Ford beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof ein Zertifikat.

Der Oberste Gerichtshof gab der Petition zur Entscheidung des Falls während seiner Amtszeit 2019 statt, verschob den Fall jedoch später aufgrund der COVID-19-Pandemie auf die Amtszeit 2020. Aufgrund dieser Änderung würden letztendlich nur acht Mitglieder des Gerichtshofs den Fall anhören. Die Richterin Ruth Bader Ginsburg – die langjährige Verfahrensführerin des Obersten Gerichtshofs und Autorin der meisten jüngsten Rechtssachen des Gerichtshofs zur persönlichen Zuständigkeit – verstarb wenige Wochen vor der Auseinandersetzung. Richterin Amy Coney Barrett, die neueste Justiz, hat nicht teilgenommen.

Das Gericht lehnt Fords weitere Verengung ab

Während viele Beobachter erwarteten, dass der Oberste Gerichtshof den Umfang der persönlichen Zuständigkeit weiter einschränken würde, deuteten mündliche Ausführungen darauf hin, dass die Richter Fords Position skeptisch gegenüberstanden und der Gerichtshof schließlich einstimmig dafür stimmte, Fords Argumente zurückzuweisen. Richter Kagan verfasste die Mehrheitsmeinung und stellte fest, dass die Due-Process-Klausel nicht vorschreibt, dass die Kontakte des Angeklagten mit dem Forumstaat die „aber-für“ Ursache für die Verletzungen des Klägers sind. Der Oberste Gerichtshof konzentrierte sich vielmehr auf Fords Kultivierung des staatlichen Marktes für seine Autos und erklärte: „[w]Wenn ein Unternehmen wie Ford einen Markt für ein Produkt in einem Staat bedient und dieses Produkt einem seiner Einwohner im Staat Schaden zufügt, können die Gerichte des Staates das Ergebnis unterhalten, weil es sich auf diese Verhaltensweisen bezieht.[7]

Nachdem Richter Kagan einen Hintergrund für die Rechtsprechung des Gerichtshofs zur persönlichen Zuständigkeit gegeben hatte, erklärte er in seiner Stellungnahme: „[n]Einer unserer Präzedenzfälle hat vorgeschlagen, dass nur ein strikter Kausalzusammenhang zwischen der Tätigkeit des Angeklagten im Staat und dem Rechtsstreit ausreicht. “[8] Stattdessen verlangen die Präzedenzfälle des Gerichts, dass eine Klage „aus dem Kontakt des Angeklagten mit dem Angeklagten entsteht oder sich auf diesen bezieht“.[9] Wie Justice Kagan erklärte, die „erste Hälfte dieses Standards [arise out of] fragt nach der Ursache; aber die hintere Hälfte [relate to] erwägt, dass eine Beziehung die Zuständigkeit ohne Kausalität unterstützen wird. “[10] Während der Gerichtshof feststellte, dass der Standard „bezieht sich auf“ „reale Grenzen enthält“, beschränkte der Gerichtshof den Standard nicht nur auf Fälle, in denen ein Kausalitätsnachweis vorlag.[11] Diese Entscheidung steht in enger Übereinstimmung mit den Fragen von Justice Kagan in einer mündlichen Verhandlung, die sich auf die Rolle der Anforderung „Beziehen auf“ konzentrierten.

Der Gerichtshof verglich die Entscheidung mit seiner vorherigen Entscheidung in der Rechtssache World-Wide Volkswagen Corp. gegen Woodson, 444 US 286 (1980), in der der Gerichtshof festgestellt hatte, dass Audi und Volkswagen in Oklahoma für die „absichtliche Inanspruchnahme“ der Staatlicher Automarkt, auch wenn der Verkauf von einem Händler in New York erfolgte. Hier waren Fords umfangreiche Kontakte zu den Forenstaaten entscheidend für die Analyse in Bezug auf. Ford wirbt “mit allen erdenklichen Mitteln”, verkauft die fraglichen Modelle bei Dutzenden von Händlern in jedem Bundesstaat und “arbeitet hart daran, die laufenden Verbindungen zu den Autobesitzern zu fördern”, indem sie Garantie- und Reparaturangebote anbieten – einschließlich des Verkaufs von Ersatzteilen und der Ermutigung der Besitzer kaufen .[12] Die Entscheidung des Gerichtshofs macht deutlich, dass diese Kontakte mit dem Staat die fraglichen Autounfälle hinreichend „betreffen“: Ford hatte den Markt für die genauen fraglichen Automodelle innerhalb der Forumstaaten beworben, verkauft und anderweitig bedient.

Richter Kagan unterschied die vorherige Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Bristol-Myers Squibb Co. gegen Superior Court, 137 S. Ct. 1773 (2017), in dem festgestellt wurde, dass in Kalifornien keine spezifische Gerichtsbarkeit bestand, als gebietsfremde Kläger in Kalifornien wegen Verletzungen klagten, die angeblich auf die Verwendung des verschreibungspflichtigen Arzneimittels Plavix zurückzuführen waren, obwohl diese Kläger Plavix weder in Kalifornien gekauft oder verwendet noch in Kalifornien verletzt hatten . In Ford hingegen waren die Kläger Einwohner des Forumstaates, fuhren die Autos im Forumstaat, erlitten Verletzungen im Forumstaat und Ford bediente den Markt für diese Autos im Forumstaat.

Die Zukunft: Strichzeichnung

Während der Gerichtshof nicht auf einen „Nur-Kausalität“ -Ansatz für eine bestimmte Gerichtsbarkeit gebissen hat, lässt die Entscheidung insbesondere für Unternehmen erhebliche Unsicherheiten. Der Gerichtshof konzentrierte sich auf Fords Kultivierung des staatlichen Marktes für seine Autos. Ford und andere große Automobilhersteller unternehmen jedoch ungewöhnlich umfangreiche Aktivitäten, um einen Markt zu kultivieren, einschließlich groß angelegter Werbung sowie der Unterstützung von Händlern, eines Gebrauchtmarkts und Reparaturwerkstätten.

In einer Fußnote schlug das Gericht vor, dass „ein Rentner in einer kleinen Stadt in Maine Lockvögel schnitzt und eine Website im Internet nutzt, um sie zu verkaufen“, dass er nicht in „irgendeinem Staat“ klagen kann, wenn Schaden durch die .[13] Aber viele Unternehmen bewegen sich irgendwo zwischen den beiden Extremen eines Spektrums von einer Person, die einen isolierten Online-Verkauf tätigt, und einem Unternehmen wie Ford. Ein reines Online-Unternehmen, das mit weitreichender Werbung erhebliche Einzelhandelsanstrengungen unternimmt, jedoch keine Präsenz im Staat hat und nicht speziell auf einen staatlichen Markt ausgerichtet ist. Oder betrachten Sie ein Unternehmen mit eingeschränkteren Werbezielen oder einige Einzelhandelsgeschäfte in nur bestimmten Bundesstaaten.

Es ist nicht klar, wie der „Bezug zu“ -Zinken zwischen diesen beiden Polen aufgelöst wird. Der Gerichtshof betonte, dass der Stift „echte Grenzen“ setzt.[14] Der Gerichtshof lehnte es jedoch ausdrücklich ab, sich mit einem hypothetischen anderen Fall zu befassen, in dem Ford die Modelle nur in einem anderen Bundesstaat oder einer anderen Region vermarktete. Ebenso erklärte der Gerichtshof, dass seine Entscheidung sich nicht mit „Internet-Transaktionen befasse, die möglicherweise eigene Lehrfragen aufwerfen“.[15] Das Gericht hat diese Fragen dementsprechend für einen weiteren Tag belassen.

Richter Alito schrieb eine separate übereinstimmende Stellungnahme, in der er der Richtigkeit der Zuständigkeit zustimmte, erklärte jedoch, dass er „sich aus„ ergeben oder sich darauf beziehen “als überlappende Anforderungen betrachte, nicht als zwei unabhängige Grundlagen für die Zuständigkeit.[16] Er stellte ferner fest, dass die Entscheidung des Gerichtshofs Unsicherheit über die Bedeutung von „bezieht sich auf“ schafft. Richter Gorsuch, zusammen mit Richter Thomas, stimmte dem Urteil ebenfalls zu. Gerechtigkeit Gorsuch stellte die Anwendbarkeit dieser „alten Grenzen“ der persönlichen Zuständigkeit auf das 21. Jahrhundert in Frage. Nachdem Richter Gorsuch im Laufe der Jahrhunderte die Rechtsprechung des Gerichtshofs zur persönlichen Zuständigkeit detailliert dargelegt hatte, gab er zu, dass er „diese Fälle mit noch mehr Fragen als abgeschlossen hat [he] hatte zu Beginn “und forderte künftige Prozessparteien und das Untergericht auf, ihnen zu helfen,„ einen verantwortungsvollen Weg zu finden, um die Herausforderungen zu bewältigen, die sich aus unserer sich wandelnden Wirtschaft im Lichte des Verfassungstextes und der Lehren aus “ergeben.[17]

Kurz gesagt: Es bleiben echte Grenzen, aber Unsicherheit darüber, was die Grenzen sind

In vielerlei Hinsicht lässt die Entscheidung die Doktrin der persönlichen Zuständigkeit unverändert: In einem von Minen geführten Fall, in dem das Verhalten des Angeklagten im Staat die “aber” Ursache für die Verletzung des Klägers ist, entsteht “aus oder bezieht sich auf” Der Stift wird zufrieden sein, und der Schwerpunkt der Untersuchung wird auf dem Stift „Zweckmäßige Inanspruchnahme“ liegen, wie er zuvor war. Die Entscheidung lässt jedoch wichtige offene Fragen offen, wenn kein Kausalzusammenhang besteht. Ein solcher Link ist nicht erforderlich – es reicht aus, dass sich die Verletzung auf die Kontakte des Forums bezieht. Die Gerichte müssen sich jedoch noch mit der Frage auseinandersetzen, was es bedeutet, sich auf diese Kontakte zu beziehen.

Während die Entscheidung feststellt, dass Unternehmen in den Staaten, in denen sie ihre Produkte bewerben, verkaufen und warten, wahrscheinlich geeignet sind, bleibt die Frage offen, ob weniger weit verbreitete Kontakte innerhalb eines Forums ausreichen, um die „Beziehung zu“ zu erfüllen . Wie der Hof erklärte, hat der Standard „echte Grenzen“. Wo genau sich diese „realen Grenzen“ befinden, ist jedoch weitgehend offen für weitere Entwicklungen.

[1] BNSF Railway Co. gegen Tyrrell, 137 S. Ct. 1549, 1558 (2017).

[2] Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA gegen Brown, 564 US 915, 919 (2011).

[3] Bristol-Myers Squibb Co. gegen Superior Ct. of Cal., San Francisco Cnty., 137 S. Ct. 1773, 1779–80 (2017).

[4] Siehe z. B. Bristol-Myers Squibb Co. gegen Superior Court, 137 S. Ct. 1773 (2017); BNSF Railway Co. gegen Tyrrell, 137 S. Ct. 1549 (2017); Walden v. Fiore, 134 S. Ct. 1115 (2014); Daimler AG gegen Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014); Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA gegen Brown, 564 US 915 (2011).

[5] Ford Motor Co. gegen Mont. Achte Gerichtsdistanz Ct. Nr. 19-368, Nr. 19-369 (S. Ct. 25. März 2021).

[6] Bandemer gegen Ford Motor Co., 931 NW2d 744 (Min., 31. Juli 2019); Ford Motor Co. gegen Mont. Achte Gerichtsdistanz Court, 443 S. 3d 407 (21. Mai 2019).

[7] Ford Motor Co., Nr. 19-368, Nr. 19-369, Slip Op. bei 1–2.

[8] Ich würde. um 8.

[9] Ich würde. (Hervorhebung im Original).

[10] Ich würde.

[11] Ich würde. um 9.

[12] Ich würde. um 11.

[13] Ich würde. um 12 n.4.

[14] Ich würde. um 9.

[15] Ich würde. um 12 n.4.

[16] Ich würde. bei 1–4 (Alito, J., übereinstimmend).

[17] Ich würde. bei 11 (Gorsuch, J., übereinstimmend).

Comments are closed.